GroenLinks Stichtse Vecht maakt inspraak eenvoudig met een concept-zienswijze tegen de voorgenomen verhoging van de maximumsnelheid op de A2. Het nog zittende kabinet is van plan om op de valreep nog te regelen dat er een dynamische maximumsnelheid komt op de A2 tussen Vinkeveen en Maarssen, kortom: dat er 130 km/uur gereden mag worden tussen 19.00 en 06.00 uur. Dit besluit heeft geen enkele economische, laat staan ecologische onderbouwing en wordt enkel genomen omdat het kabinet tegemoet wil komen aan 'de beleving van de automobilist'. Het besluit betekent wel meer geluidsoverlast, luchtvervuiling en kans op zwaardere ongelukken.

Daarom heeft GroenLinks Stichtse Vecht deze concept-zienswijze opgesteld. U kunt deze zienswijze via het responsformulier indienen of daar als bijlage bijvoegen.

Website: http://www.centrumpp.nl/projecten/alle_procedures/dynamische_verhoging_…

Zienswijze indienen via:
http://respons.itera.nl/Formulier.aspx?prid=812045

Lees verder voor de concepttekst zienswijze om bij te voegen of in het reactievak te plakken.

Hierbij dien ik mijn zienswijze in tegen het conceptbesluit Dynamische verhoging maximumsnelheid naar 100-130 km/h op A2 Vinkeveen - Maarssen (2012)

Om zes redenen is dit een zeer onverstandig besluit:

  1. De reden van gezondheid. De verhoging van de maximumsnelheid betekent een verhoging van de hoeveelheid fijnstof die uitgestoten wordt. Aangetoond is dat dit een rechtstreeks verband met elkaar heeft. Fijnstof daalt dicht naast de plaats van uitstoot neer en wordt niet of nauwelijks tegengehouden door schermen (die niet voor niets 'geluidsschermen' heten). Dit gaat ten koste van de gezondheid van mensen die naast de A2 wonen, bijvoorbeeld in de wijk Maarssenbroek. Aangetoond is dat kinderen die naast een snelweg opgroeien, meer kans maken op longaandoeningen. Kunnen zij hun slaapkamerraam 's nachts niet meer openhouden?
  2. De reden van woongenot. De verhoging van de maximumsnelheid betekent een hoger niveau van geluid dat invloed heeft op de omwonenden en de natuur. Juist 's nachts zal het ten koste gaan van het woongenot van bewoners van wijken naast de A2. Juist voor hen zijn al kostbare geluidsschermen aangelegd, om de overlast tot een draaglijk niveau te beperken. Deze schermen zullen bij  de verhoging van de maximumsnelheid niet meer voldoen.
  3. De reden van natuurbescherming. De A2 loopt naast het Natura-2000-gebied De Oostelijke Vechtplassen. Dit gebied is de groene long tussen Amsterdam en Utrecht. Het biedt onderkomen aan kwetsbare flora en fauna. Snelheidsverhoging betekent meer geluidsbelasting voor en meer fijnstof in dit gebied. Extra bescherming voor het gebied Botshol is al aangekondigd. De beste en minst kostbare bescherming is: geen snelheidsverhoging.
  4. De reden van verkeersveiligheid. Hoe hoger de snelheid, des te groter de kans op ernstigere ongevallen. Zeker gezien de snelheidsverschillen die er zullen zijn met bijvoorbeeld vrachtverkeer en in- en uitvoegend verkeer.
  5. De reden van financiën. De economische crisis grijpt hard in in het dagelijks leven van velen en het ziet er niet naar uit dat dit de komende jaren verandert. Het is dan ook bijzonder onverantwoord om juist in deze tijden €6.000.000 uit te geven aan een extra geluidsscherm bij Breukelen, zoals bekend gemaakt is. Daar komt nog bij dat een geluidsscherm geen oplossing is voor de negatieve effecten van snelheidsverhoging. Een onnodige investering dus.
  6. De reden van betrouwbaar bestuur. Toen de A2 verbreed werd, hebben de betrokken overheden, dus ook het Rijk, een handtekening gezet onder de afspraak dat de maximumsnelheid 100 km/uur zou zijn en blijven. Juist vanwege de eerdergenoemde redenen! Het getuigt niet van behoorlijk bestuur dat een handtekening van een minister onder een nieuw kabinet zo maar waardeloos kan blijken.